二○○八年的文學(xué)批評因為改革開放三十年的到來也顯得氣象萬千。這在很大程度上，決定了本年度文學(xué)批評的話題以及一些文學(xué)事件的產(chǎn)生。因此，今年的選本，也可以說是以文學(xué)的方式紀念改革開放三十年。
　　盡管關(guān)于“新時期文學(xué)”的下限劃到哪一年充滿了爭議，但我們暫時可以擱置爭議，用“新時期文學(xué)三十年”來命名一九七八年以來的文學(xué)，姑且把“新時期文學(xué)三十年”當作一個最大的“公約數(shù)”。這個包含了“八十年代文學(xué)”、“九十年代文學(xué)”和“新世紀文學(xué)”的歷程，是在改革開放三十年的大語境中展開的，文學(xué)有其自身的話題，但作為中國當代文學(xué)的特色，新時期文學(xué)顯然無法從這一大語境中剝離出去。包括《文藝研究》、《當代作家評論》、《南方文壇》等在內(nèi)的不少刊物，今年都有不少的篇幅討論“新時期文學(xué)三十年”的專題。在我看來，這些舉措既與我們的傳統(tǒng)習(xí)慣吻合，比如重視時代的標志性年份，強調(diào)文學(xué)的責(zé)任與使命，突出文學(xué)對政治、經(jīng)濟、思想文化等重大問題的關(guān)注與發(fā)言等，因此，在關(guān)鍵時期文學(xué)并未完全放棄“宏大敘事”的意識；但另一方面文學(xué)更為關(guān)注置身其中的自己的過去、現(xiàn)在和未來。所以，我始終認為，文學(xué)界討論“新時期文學(xué)三十年”是以文學(xué)的方式而不是別的方式紀念“改革開放”三十年歷程。我認為，強調(diào)這一點是必要的。考慮到這方面的論文眾多，而其中許多問題的討論也散布在其他文論中，我想突出“新時期文學(xué)三十年”作為一個事件的意義，而沒有選取專門的論文。
　　我這樣的分析，也可以從年度選本幾個專題中的論文看出。比如說，在“文學(xué)思潮與現(xiàn)象”專題中，董健等《略論啟蒙及其與文學(xué)的關(guān)系》、王堯《關(guān)于“底層寫作”的若干質(zhì)疑》、黃發(fā)有《九十年代小說的城市焦慮》、洪治綱《新時期作家的代際差別與審美選擇》、王光東《“主題原型”與新時期小說創(chuàng)作》、何言宏《當代中國文學(xué)的“再政治化”問題》等，都涉及到“新時期文學(xué)”三十年歷程中的重要問題，而又不局限在這個時期。在文化保守主義思潮日漸高漲，以及對“五四”質(zhì)疑之聲不斷的情形下，肯定啟蒙的意義并論述文學(xué)與啟蒙的關(guān)系，有著特別的意義。八十年代中期以后，當代文學(xué)實際就已明顯分化，而“底層寫作”的提倡與反對，“去政治化”與“再政治化”的紛爭，都涉及到近三十文學(xué)的一些基本問題。這意味著，即使在有了三十年的發(fā)展之后，關(guān)于文學(xué)的許多基本問題仍然有很大的學(xué)術(shù)空間，而新因素的出現(xiàn)，又讓這些基本問題具有了當下的特征。
　　多年來，我一直既重視文本的細讀，也倡導(dǎo)文學(xué)與文化研究之間的連接，樸素的想法是，我們應(yīng)當在社會文化的總體結(jié)構(gòu)中討論文本，又通過文本的分析進一步闡釋相關(guān)的文學(xué)問題。這實際上也是許多批評家和學(xué)者的想法，而近幾年來的作家作品論便呈現(xiàn)了與以往不同的特征，一種更大氣與深刻的氣象。作為年度批評選的一個相對固定的專題，“當代作家批評”一直在反映這樣的變化。在某種意義上說，當代作家批評構(gòu)成了文學(xué)批評的主要內(nèi)容，也是文學(xué)批評雜志的基本內(nèi)容。選取這類論文時，在“就事論事”與“由此及彼”的兩種之間，我更更看后者，看重那些宏觀著眼微觀落筆的論文，這類論文應(yīng)當更見學(xué)術(shù)分量。本年度所選論文，和往年一樣，比較多地強調(diào)了微觀與宏觀相結(jié)合的作家批評。張學(xué)昕論蘇童，談到了中國當代短篇小說的發(fā)展問題；南帆論范小青，說到了良知與無知；丁帆、施龍由《狼圖騰》發(fā)現(xiàn)了人生與生態(tài)的悖論，揭示了鄉(xiāng)土小說轉(zhuǎn)型中的文化倫理脫變現(xiàn)象；賀紹俊論《笨花》，關(guān)注的是“敘述”的革命性意義，而且兼及了關(guān)于《笨花》的評論；梁鴻在鄉(xiāng)村敘事層面上，由《石榴樹上結(jié)櫻桃》看當代鄉(xiāng)土文學(xué)的美學(xué)裂變；張莉論畢飛宇，施戰(zhàn)軍論王手，也都能見微知著。作家作品論作為現(xiàn)代以來的一種批評形式，近三十年早突破原有的框架，無論是理論背景、學(xué)術(shù)含量還是視角與論述方法，都不可同日而語，不必說新世紀以來，八十年代文學(xué)批評中的作家作品論業(yè)已進入新的境界。因此，作家作品論的水平很大程度上反映了當代文學(xué)批評的成就。
　　隨著文學(xué)研究的學(xué)科化，門類之間的界限似乎越來越分明；但與此同時，打破藩籬的努力在學(xué)界也從來沒有松懈過。以文學(xué)研究內(nèi)部而言，文學(xué)史、理論與批評的壁壘曾經(jīng)不斷地被確立，但三者之間的密切關(guān)系似乎又難以割舍，韋勒克在他的《文學(xué)理論》中曾經(jīng)對這三者之間的關(guān)系有過很精辟透徹的闡釋。我個人在文學(xué)史、理論與批評之間從不厚此薄彼，我強調(diào)理論的重要，也重視作家作品論的意義，但我不把文學(xué)史寫作與研究擯除在我的選本之外，關(guān)于文學(xué)史寫作與研究的論述實際上是綜合了理論與批評的一種“文學(xué)批評”。這也是年度選本多年來一直把“文學(xué)史寫作與研究”作為一個重要專題之一的原因。陳思和《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，其實還很年輕》，程光煒《當代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》均為本年度討論現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科的代表作。這些論文對我們重新認識文學(xué)史以及在文學(xué)史中重新認識當代作家作品，都有相當?shù)膯⑹尽＿@類論文的爭奪以及水平的提高，將在學(xué)理層面上改變當代文學(xué)研究的面貌。
　　進幾年來，關(guān)于文學(xué)研究中的“漢學(xué)心態(tài)”問題有過許多爭論，我在去年的序言中似也有所涉及。我們?nèi)匀话?ldquo;海外漢學(xué)研究”作為一個專題，是想表明海外中國文學(xué)研究對我們的參考價值依然存在。我們不必迷信海外的漢學(xué)研究，但也沒有理由將這類研究拒之門外，多一種參照總是有益的。
　　我對所選論文的解釋遠比我閱讀和選擇取舍時輕松。我自己也讀出了困惑，這種困惑既來自文學(xué)研究，也來自文學(xué)本身以及它所處的時代?？梢哉f，作家、批評家與編輯家都不無這樣的困惑。因此，我在序言的最后一部分，要說到的是年度選的第一個專題“我們這個時代的寫作與批評”。這一組文章是本年度作家與批評家對文學(xué)寫作（創(chuàng)作）與批評最具個人見地的表達，不僅涉及面廣，表達方式也特別，更重要的是它從不同的角度對我們這個時代以及文學(xué)創(chuàng)作與批評做了有力的穿透與超越。我想，我們可以從中找到許多觀察時代與文學(xué)的視角與方法。
　　“我們這個時代的寫作與批評”，又是“當代中國文學(xué)批評家獎”的一個主題。今年的獎項前有“華語文學(xué)傳媒大獎”，中間有“茅盾文學(xué)獎”，后有“當代中國文學(xué)批評家獎”。作為《當代作家評論》創(chuàng)刊25周年的紀念活動，“當代中國文學(xué)批評家獎”雖然是一個刊物的獎項，但它所評選的批評家以及評選的方式不只屬于《當代作家評論》。在這三十年中，《當代作家評論》也只是文學(xué)進程中的一個環(huán)節(jié)和側(cè)面。如果能夠由此折射出三十文學(xué)的光照，也就見微知著，由此及彼了。
　　是為序。