每一個(gè)時(shí)代的特征都會(huì)遇到如何命名的問題，小而言之，名正則言順，大而言之，恰切的命名，是一個(gè)時(shí)代物質(zhì)與精神狀況的濃縮與概括。盡管一些命名受到質(zhì)疑和有待證偽，但它的符號(hào)意義卻產(chǎn)生了作用和影響，比如全球化。看了許多關(guān)于“全球化”命名的闡釋和引伸，但世紀(jì)老人周有光先生的“一家之言”，給了我感悟什么是高屋建瓴的震撼：“全球化時(shí)代的世界觀，跟過去不同，主要是：過去從國家看世界，現(xiàn)在從世界看國家。過去的世界觀沒有看到整個(gè)世界，現(xiàn)在的世界觀看到了整個(gè)世界。在全球化時(shí)代，由于看到了整個(gè)世界，一切事物都要重新估價(jià)。”
　　因?yàn)橛辛巳蚧臅r(shí)空背景，20世紀(jì)90年代的中國產(chǎn)生了“轉(zhuǎn)型期”的命名，在轉(zhuǎn)型期“萬類霜天競(jìng)自由”的格局中，面對(duì)“文學(xué)和人文精神的危機(jī)”，上海的批評(píng)家王曉明、陳思和、張汝倫、朱學(xué)勤等人，以《讀書》為平臺(tái)，發(fā)起了“人文精神大討論”，而作家張承志和張煒也用“以筆為旗”的吶喊和“融入野地”的跋涉，進(jìn)行著對(duì)“危機(jī)”的反抗……轉(zhuǎn)型期的浪潮此起彼伏，在滿眼“多元化”的海灘上，“文學(xué)與批評(píng)”的足跡，時(shí)淺時(shí)深的出現(xiàn)在人們的視野之中。
　　當(dāng)時(shí)光之箭指向21世紀(jì)后，當(dāng)代中國人的個(gè)體和群體遭遇了更加“轟轟烈烈”的“巨變時(shí)代”。世事與世象的迅疾變幻，讓一部分人成了“娛樂年代”的被娛樂者，讓一部分人成了四顧茫然的無助與無力感的邊緣人，讓一部分人搖身一變成了“成功人士”。在貧與富的兩極的擴(kuò)大之中，讓我們“真正可驚異的是，我們時(shí)代的價(jià)值觀竟然變得如此單一，大家說著做著的都是一個(gè)字：錢！錢！錢！”（周國平語）僅就文學(xué)領(lǐng)域而言，這個(gè)時(shí)代的縮影也滲透在文壇之中。沒有一個(gè)“島嶼”是遺世獨(dú)立的，我們因關(guān)聯(lián)而存在，我們被四面八方的“背景和結(jié)構(gòu)”所制約。在網(wǎng)絡(luò)的便捷和商業(yè)利益的雙重驅(qū)動(dòng)下，中國文學(xué)呈現(xiàn)了前所未有的新景象：以長篇小說為例，其速度是“每年出版都在千部以上”，但被讀者廣泛認(rèn)同的作品卻屈指可數(shù)；以青春文學(xué)為例，郭敬明們的“幻城”吸引了眾多的眼球，但其“無根狀態(tài)”也令人堪憂；以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為例，數(shù)以千萬計(jì)的博客、微博，造就了“一切皆有可能”的“網(wǎng)絡(luò)寫手”，但其泡沫般的速生蘇滅也讓人嘆息。
　　鑒于中國當(dāng)代文學(xué)這并不讓人樂觀的文學(xué)生態(tài)，作為一名偏居遼西朝陽的文學(xué)衷愛者，對(duì)于《遼寧日?qǐng)?bào)》自2009年末開始推出的“重估中國當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”和“重估中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”活動(dòng)，它不僅為我打開了佇望當(dāng)代文壇的窗口，也讓我看見了一個(gè)巨變時(shí)代的“文壇論劍”的“刀光劍影”。在我看來，時(shí)至今日，《遼寧日?qǐng)?bào)》歷時(shí)兩年的“重估”策劃，不僅僅是做出了對(duì)“1993——1995年全國人文精神大討論”的跨世紀(jì)的延續(xù)，更為重要的是，通過對(duì)“當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)批評(píng)”的“重估”，還使“人文精神的兩度追問”的“命題”，引起了廣泛的回響和關(guān)注。這樣的“重估”，為“中國人文精神的重建”，注入了“文學(xué)與批評(píng)”的“活水”。
　　在對(duì)“中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”的“重估”中，從雷達(dá)的《當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)并非真的多元》、郜元寶的《很多批評(píng)不是為學(xué)術(shù)只是想投機(jī)》，到南帆的《中國批評(píng)家為什么不敢大聲說“不”》、孫郁的《今天的批評(píng)缺乏生命的體溫》，從張光芒的《批評(píng)家比作家更遠(yuǎn)離生活》、《批評(píng)家不應(yīng)該為了名利而爭(zhēng)吵》，到肖鷹的《今天的批評(píng)界是欲望太多思想太少》、王彬彬的《胡亂吹捧最終傷害的是文學(xué)本身》……透過這些活躍在中國批判界的知名批評(píng)家的“判斷”，我發(fā)現(xiàn)，批評(píng)家對(duì)中國當(dāng)下文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀的“不滿之聲”，構(gòu)成了這次“重估”的“主基調(diào)”。我認(rèn)為，這樣的群體性“不滿之聲”，可以看做是參與了這次“重估”的批評(píng)家們所收獲的“底線共識(shí)”，而這樣的“底線共識(shí)”，卻是中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)由“重估”到“重建”的必經(jīng)之路。因?yàn)椋@樣的“底線共識(shí)”，它所表達(dá)的“并不是少數(shù)幾個(gè)批評(píng)家的事，它基本上代表著一個(gè)時(shí)代的精神生活，或者說，是一個(gè)社會(huì)中所有的成員共同關(guān)心的東西。”（康德語）我認(rèn)為，支撐“不滿之聲”的弦外之音，不是失望和冷嘲，而是對(duì)文學(xué)批評(píng)的希望與信心?？梢哉f，這希望與信心所表明的是，中國批評(píng)家對(duì)“對(duì)崇高的事物所有的毫不動(dòng)搖的信念”。進(jìn)而言之，在一個(gè)“寰球同此涼熱”年代，這次所開展的“重估之旅”，也是“重建批評(píng)的尊嚴(yán)”的“信心之旅”，也是一次批評(píng)家、媒體、讀者，共同邁出的“高揚(yáng)人文理想、弘揚(yáng)人文精神”的“信念之旅”。
　　當(dāng)然，對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“重估”，僅僅發(fā)出“不滿之聲”是不夠的，它需要站在更加廣闊的人文背景中來審視，沒有對(duì)整體性的把握，重建批評(píng)將成為“無根和無土壤”的短視行為?；谶@樣的認(rèn)識(shí)前提，《遼寧日?qǐng)?bào)》在2011年5月9日的“重估”小結(jié)中，對(duì)重建批評(píng)的“內(nèi)涵與外延”給出了整合后的判斷與定位：“文學(xué)批評(píng)的重建，是新世紀(jì)文學(xué)主題之一，也是‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)以來，文化重建這個(gè)母題之下的話題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的語境下，一個(gè)更加開放的世界呈現(xiàn)在我們面前，在與世界的全面交融和對(duì)話面前，‘重建’成為一個(gè)迫切的任務(wù)。當(dāng)然，在更大的時(shí)間向度里，文化重建是一個(gè)世界文化交融中自然淘洗的過程，但是，如果沒有知識(shí)群體的文化自覺，‘重建’就會(huì)成為一個(gè)不斷延宕的工作，而文學(xué)與文學(xué)批評(píng)仍然會(huì)長久處于失語。”如此看來，“重估”其實(shí)是一種擔(dān)當(dāng)與憂思，這種擔(dān)當(dāng)與憂思的原因是擔(dān)憂批評(píng)家的失語與缺席。因?yàn)?，在批評(píng)家的身上，還肩負(fù)一個(gè)基本的責(zé)任——“要堅(jiān)守人類恒定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”（丁帆語）。
　　體會(huì)與領(lǐng)悟遼報(bào)“重估”的小結(jié)的核心觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在重建批評(píng)中“文化自覺”的重要性。據(jù)我所知，“文化自覺”，是著名社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家費(fèi)孝通先生在晚年學(xué)術(shù)反思中提出的經(jīng)典性人文命題。關(guān)于這一命題的重要意義，學(xué)者甚至大膽預(yù)言：“文化自覺”的思想，是“中國人文精神重建”的先聲。在費(fèi)先生的視野中，文化自覺是一個(gè)艱巨的過程，首先要認(rèn)識(shí)自己的文化，理解所接觸到的多種文化，才有條件在這個(gè)正在形成中的多元文化的世界里確立自覺的位置，經(jīng)過自主的適應(yīng)，取長補(bǔ)短，共同建立一個(gè)共同認(rèn)可的基本秩序和一套與各種文化能和平共處、各抒所長、聯(lián)手發(fā)展的共處守則。可以相信，有了文化自覺的文學(xué)批評(píng)，不僅會(huì)拓寬重建批評(píng)的空間，還會(huì)為批評(píng)家找回言之有物、有的放矢的自信。
　　記得遼報(bào)在“重估中國當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”的初始階段，曾刊發(fā)過引起熱議的日本學(xué)者谷川毅的文章《我為什么說中國作家太封閉》，在我看來，較之中國作家的封閉而言，中國當(dāng)代批評(píng)家的封閉狀況也是令人堪憂的。自20世紀(jì)90年代，當(dāng)“思想淡出，學(xué)術(shù)登場(chǎng)”的表述被批評(píng)界認(rèn)同后，躲進(jìn)“大學(xué)”成一統(tǒng)的“穩(wěn)定”，成了中國批評(píng)家的“棲身之地”。在大學(xué)功利化和學(xué)科量化考核的雙重壓力下，一大批“博導(dǎo)”、“碩導(dǎo)”批評(píng)家和他們的弟子，被擠進(jìn)了更加單一的“學(xué)術(shù)”領(lǐng)地，走向“封閉”也就變得在所難免。
　　此外，在一個(gè)“知識(shí)爆炸”的年代，批評(píng)家們無可回避地面臨擴(kuò)大視野、更新知識(shí)結(jié)構(gòu)的問題，僅僅是人文學(xué)科領(lǐng)域，也考驗(yàn)著批評(píng)家的“通識(shí)”能力。在一個(gè)“只有招架之功”的大背景下，批評(píng)家們的“還手之力”的局限性也是暴露無疑，因此，大量的“盲人摸象式”的文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生，變成了“剪不斷，理還亂”的不爭(zhēng)之實(shí)。中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的被“狹窄”的境遇，同樣考驗(yàn)著批評(píng)家們的“突圍”能力。
　　德國批評(píng)家赫伯特·曼紐什說：“批評(píng)所能達(dá)到的最高成就，不只是促進(jìn)了理性的擴(kuò)展，而是它的限制作用——限制和阻止錯(cuò)誤的發(fā)生。”這是對(duì)批評(píng)的要求，也是對(duì)從事批評(píng)這項(xiàng)事業(yè)的人的要求。批評(píng)的重建，其實(shí)也是批評(píng)家群體的重建。如果說當(dāng)代文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了危機(jī)，它最初的危機(jī)是來自批評(píng)家自身的人文精神的危機(jī)。如果說我們的批評(píng)事業(yè)存在著尊嚴(yán)與希望，那時(shí)因?yàn)榕u(píng)家并沒有放棄對(duì)人文理想的追尋與信仰。批評(píng)家是“文化自覺”的守望與傳播者，也是一個(gè)社會(huì)的良知見證者。在這個(gè)群體中，它需要的是一群“智力穩(wěn)定的人”，是一群“像海洋容納百川之水卻依然波平浪靜那樣，不受無盡的欲望之流干擾的人”，是一群有著像林語堂那樣——兩腳踏東西文化，一心評(píng)宇宙文章——的心胸抱負(fù)的人，是一群像梁漱溟一樣能夠發(fā)出——認(rèn)識(shí)老中國，建設(shè)新中國——的真知灼見的人。
　　這是一個(gè)需要在“重估中重建”的巨變時(shí)代，這是一個(gè)“滄海橫流方顯英雄本色”的年代。這個(gè)時(shí)代并不缺乏自由的逍遙者，這個(gè)時(shí)代缺少的是責(zé)任承擔(dān)者；這個(gè)時(shí)代并不缺乏“弄潮兒”，這個(gè)時(shí)代更需要的是“燈塔看守人”。不可否認(rèn)，重估“中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的得與失”，是一項(xiàng)艱巨而復(fù)雜的“人文工程”，但惟其艱巨而復(fù)雜，它的“沙里淘金”的過程，才會(huì)凝聚出閃光的“價(jià)值”。我相信，“重估”不會(huì)結(jié)束，重建已經(jīng)開始；我們也有理由期待，期待一個(gè)“文化中國”崛起時(shí)代的到來。